在元宇宙的虚拟世界里，一块数字土地卖出百万美元，一件虚拟时装被顶级品牌竞拍，一枚NFT头像成为身份象征……这些看似“虚无”的商品，究竟属于法律意义上的“财产”，还是仅仅是一串受限制的“数据”？

元宇宙中的商品，本质是区块链技术加持的数字化资产。它们以代码形式存在，却承载着真实的经济价值。法律上，这类商品的属性却处于模糊状态：

财产说：

支持者认为，虚拟商品具备财产的核心特征：

价值性：可通过交易变现（如NFT艺术品拍卖）；

稀缺性：部分商品通过算法限定数量（如加密猫）；

可支配性：用户可转移、赠与或出售（如游戏皮肤交易）。

《民法典》中虽明确保护“网络虚拟财产”，但未界定其法律性质，司法实践中多参照物权或债权处理。

数据说：

反对者强调，虚拟商品本质是存储于服务器中的电子数据，其存在依赖平台运营。用户仅享有使用权，而非所有权。例如：

游戏停服时，玩家“装备”可能清零；

平台可单方面修改用户协议，限制交易（如微信Q币不可转让他人）。

二、司法实践与争议

案例1：虚拟财产作为“物”被保护

在离婚财产分割案中，法院将游戏账号及装备认定为夫妻共同财产，因其具备经济价值且可流通。

启示：司法倾向保护用户对虚拟商品的财产权益，但需证明其独立于平台服务。

案例2：数据权益受限

某用户起诉游戏公司删除其虚拟道具，法院以“道具属平台所有，用户仅获使用权”驳回诉求。

矛盾点：用户协议常通过格式条款排除用户所有权，其合法性存疑。

三、用户权益如何保障？

平台霸权：

用户协议普遍规定“最终解释权归平台”，导致虚拟商品成为“租借品”而非“私有财产”。

风险：平台倒闭或政策变动（如加密禁令）可能使用户资产归零。

监管空白：

元宇宙商品常涉及金融属性（如代币发行），但中国明确禁止加密货币交易，NFT的法律定性仍模糊。

四、立法与技术的协同

法律层面：

明确虚拟商品为“数字资产”，赋予物权或准物权地位；

建立虚拟财产登记制度，保障所有权可追溯；

规范用户协议，禁止平台滥用格式条款。

技术层面：

推动去中心化存储（如IPFS），降低对单一平台依赖；

发展跨链互操作性，实现虚拟商品“携带权”。

元宇宙的繁荣，不应是代码与资本的狂欢，而应是权利与规则的共生。当虚拟商品承载真实财富时，法律需为其穿上“产权铠甲”。或许未来，我们会在元宇宙法院中，用智能合约审理NFT纠纷；在区块链公证处，为数字遗产办理继承手续。这一天到来前，厘清虚拟与现实的法律边界，正是构建元宇宙文明的第一步。

有问题，找航程，航程律师事务所为您保驾护航！